לנוכח ה"סערה" בדיווח הזה והחשש להטיה בהמלצות בשל לחצים של גורמים אינטרסנטיים כמו מועצת החלב, מה באמת אפשר לאמר עניינית ומהן העדויות שיש באשר למחלוקת הזו בין המלצה לצריכה מוגבלת של עד 2 מנות חלב ביום להמלצה חיובית לצריכה של 3 ?
לנוכח ה"סערה" בדיווח הזה והחשש להטיה בהמלצות בשל לחצים של גורמים אינטרסנטיים כמו מועצת החלב, מה באמת אפשר לאמר עניינית ומהן העדויות שיש באשר למחלוקת הזו בין המלצה לצריכה מוגבלת של עד 2 מנות חלב ביום להמלצה חיובית לצריכה של 3 ?
ראשית גילוי נאות, אני בעד אכילת חלב ומוצריו ומשמשת כיועצת מדעית לחברות החלב.
מאידך, זה אומר שאני מעודכנת בסיפרות. ההנחיה להגביל מוצרי חלב עד 2 ליום מבוססת על מחקרים אפידמיולוגיים שבהם נמצא קשר בין צריכת חלב ניגר לשכיחות גבוהה יותר של סרטן הפרוסטטה.
לעומת זאת לא נמצא קשר כזה בין אכילת מוצרי חלב.
מאחר ומשרד הבריאות לא יכול לצאת בהנחייה סלקטיבית – 3 מוצרי חלב ליום ורק 2 כוסות חלב ליום. זה הביא להנחיה לא יותר מ-2 מנות חלב ומוצריו ליום. הנחיה כזו כאסטרטגיה לאוכלוסייה כולה עלולה לפגוע קודם כל בילדים ומתבגרים שאינם צורכים מספיק סידן ממקורות תזונתיים אחרים (ואם הילדים שלכם אוכלים 3 כפות טחינה גולמית ועוד 400 גרם ברוקולי וכדומה ליום, ספרו לי איך עשיתם את זה). ולכן איננה מתאימה כהמלצה תזונתית גורפת.
אין ספק שצריכת סידן מספקת בדיאטה במבוגרים, יכולה להיות מושגת גם בלי מוצרי חלב. ומי שלא אוהב או לא רוצה – יכול להסתפק בצריכה מספקת של סידן. אבל פטור בלא כלום אי אפשר: להגביל מוצרי חלב וגם לא לאכול מספיק סידן מביא לאי מיצוי של פוטנציאל הגדילה ובניית העצם.
מבחינת בריאות הציבור יש לשקול את המשמעות של הסיכון המוגבר האפשרי לסרטן הפרוסטטה מול הסיכון לגדילה לא מספקת והקשר האפשרי בין אכילת סידן לא מספקת וחלבון לא מלא בגיל הנעורים לאוסטיאופורוזיס והסיכון הפחות למחלות קרדיוואסקולריות. כאמור מאחר ומדובר רק בחלב ניגר, לא נראה שיש הצדקה להגבלת צריכת מוצרי החלב עד 2 ליום.
כשעשינו סקירת המלצות אירגוני הבריאות בעולם, רובם גם ממליצים על 2-3 מנות חלב ומוצריו ליום.